Мать пострадавшего в ДТП ребенка требует справедливости

13-летний мальчик попал под колеса автомобиля, когда переезжал дорогу по пешеходному переходу на велосипеде.

Загрузка плеера

В вашем браузере отключен JavaScript

21 июня 2020 года в 19:45 у дома №110б по улице Гагарина в Липецке автомобиль «Тойта-РАВ4» сбил 13-летнего подростка. Ребенок попал под машину, когда пересекал пешеходный переход на велосипеде. 

— Перед тем, как выехать на проезжую часть, он оценил ситуацию, даже задержался проверить заднее колесо, — вспоминает события того вечера мать мальчика Татьяна Сяглова. – Он двигался с той же скоростью, что и пешеходы, переходившие дорогу ему на встречу. Но им повезло больше – они подошли к месту, где машина сбила сына позже. 

Загрузка плеера

В вашем браузере отключен JavaScript

Согласно протоколу об административном правонарушении женщине-водителю, которая находилась за рулем паркетника, вменялось в вину нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП мальчик получил закрытую черепно-мозговую травму и перелом руки.

После разбирательства Советский суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следующая судебная инстанция оставила постановление в силе.

— Нам до сих пор непонятно, почему суд принял такое решение, — говорит Татьяна Сяглова. – Мы посмотрели другие решения по таким же делам – суды признавали вину водителя. Даже на видео заметно, как по пешеходному переходу шли другие люди. Она должна была остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Но машина даже не тормозила.

Сыну, по ее словам, на месте аварии оказывала помощь другая женщина – она оказалась врачом. Когда мальчик пришел в сознание, он назвал номер телефона матери. Женщина связалась с Татьяной. Мальчик находился в машине скорой, когда его мать приехала у месту ДТП.

— Когда я была на месте аварии, женщина-водитель даже из машины ни разу не вышла, — вспоминает  Татьяна Сяглова. – Спустя время к нам пришел адвокат и предложил деньги на лекарства, которые мы уже и сами купили. А после его фразы «что бог не делает, все к лучшему», меня уже держал муж. Сейчас основная часть лечения  позади, но будущее сына разрушено, и вся его жизнь разделилась на «до» и «после» аварии. С четырех лет сын занимается спортом и музыкой. У него множество наград, сына даже по местному телевидению показывали. Он хотел поступать в военное училище, и очень к этому стремился. Теперь с этими травмами дорога к мечте для него закрыта.

По словам матери мальчика, она намерена опротестовывать постановление Советского суда дальше. Ей не понятно, даже как водителю, почему суд не усматривает вины в действиях женщины-водителя «Тойоты», которая должна была снизить перед переходом скорость, а потом остановить автомобиль и пропустить пешеходов. Ведь это нарушение привело к ДТП, в котором пострадал ее ребенок.

В пресс-службе Липецкого областного суда сообщили, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения. Водителю вменялось то, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Но велосипедист в данном случае пешеходом не являлся, т.к. пересекая проезжую часть, не вёл велосипед рядом с собой. 

Липецкий областной суд согласился с этой позицией и сослался на п. 1.2. Правил дорожного движения, где даётся определение понятию «пешеход». «Пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». 

— Тем не менее, родители пострадавшего мальчика вправе обжаловать решение в первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов), а также воспользоваться своим правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, предъявив исковые требования к владельцу автомобиля – источника повышенной опасности, — дополнили в пресс-службе облсуда.

Речь как можно понять, идет о статье 1079 ГК ФР – ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Исходя из постановления Конституционного суда, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источник

Next Post

Собаку в Липецке сбил водитель на «Порше»

Пт Мар 12 , 2021
На водителя составлен административный протокол, и собака в ветеринарной клинике в тяжелом состоянии Как сообщал GOROD48, вчера в районе дома №73 на проезжей части автомобиль сбил собаку и скрылся с места ДТП, что является нарушением части второй ст. 12.27 КоАП. Собаку проезжавший мимо водитель доставил в ветеринарную клинику.  Как сообщили […]