А вот запретить соседке содержание двух собак не удалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе липчанки рассмотрела дело о запрете использовать земельный участок для содержания домашних собак, взыскании компенсации нанесённого лаем морального вреда и судебной неустойки.
Ранее решением Советского районного суда Липецка от 9 марта этого года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 июня, в удовлетворении этих требований липчанке было отказано. Но она подала кассацию.
Заявительница и несовершеннолетний ребёнок являются собственниками жилого дома и земельного участка в Липецке. Ее соседка на своем земельном участке возвела вольер для содержания двух собак, одна из них породы Алабай.
Собаки круглосуточно лают и превышают предельно допустимые санитарные уровни шума в доме соседей и на их придомовой территории, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями лая собак, актом по результатам измерений звука в жилом доме и приусадебной территории, постановлением по делу об административном правонарушении, которым соседка-собаковод уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Как сообщает пресс-служба суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с решениями судов в части отказа в удовлетворении требований о запрете использовать земельный участок для содержания собак. А вот отказ в компенсации морального вреда, причиненного громким шумом от лая собак, посчитали неправильным.
— Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеванием нравственных страданий и переживаний является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, — отметили в Первом кассационном суде общей юрисдикции. — Из материалов дела следует, что лаем принадлежащих соседке собак нарушается тишина, покой и их отдых как в дневное, так и в ночное время, чем несовершеннолетнему собственнику дома и истице причиняются нравственные (повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость у ребенка) и физические (бессонница, головные боли, повышение артериального давления) переживания и страдания. При этом судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцами акту, которым установлено, что эквивалентные уровни звука от лая собак, находящихся по адресу ответчика, в жилой комнате жилого дома и на территории домовладения превышают допустимые уровни шума, и оставлен без внимания факт привлечения соседки к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области.
Определение Липецкого областного суда от 1 июня в части оставления без изменения решения Советского районного суда Липецка от 9 марта об отказе во взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.